Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2020 року у справі №400/1037/19
Ухвала КАС ВП від 29.01.2020 року у справі №400/1037/19

УХВАЛА

23 січня 2020 року

Київ

справа №400/1037/19

адміністративне провадження №К/9901/1628/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Захід" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2019, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
27.11.2019, позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо митного оформлення товару, задекларованого Приватним підприємством "Захід" №UА504060/2019/002015 (ІМ 40); визнано протиправними дії Миколаївської митниці ДФС з огляду товару, який здійснений поза межами строків митного оформлення (огляд товару за Актом UА504060/2019/002015 від 29.03.2019).

Миколаївська митниця Державної фіскальної служби подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 19.04.2019 призначив цю справу для розгляду у порядку спрощеного провадження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановлених у справі обставин щодо закінчення митного оформлення товару за поданою Приватним підприємством "Захід" митною декларацією від 27.03.2019 UA504060/2019/002015 (прийнята в базу електронних даних о 16:09:34), 29.03.2019 о 18:44, після здійснення фактичного огляду товару за цією митною декларацією 29.03.2019 з 13:30 до 14:00, яким не було встановлено порушень митного законодавства при переміщенні товару.

Застосувавши норми частини 1 статті 249, частин 1, 2, 5 статті 255 Митного кодексу України суд зробив висновок про протиправність бездіяльності Митниці щодо понаднормативнечасове митне оформлення товару, задекларованого позивачем.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо цього.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду