Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.07.2021 року у справі №420/13/21

УХВАЛА

28 липня 2021 року

Київ

справа №420/13/21

адміністративне провадження №К/9901/27346/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Смоковича М. І., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року

та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року

у справі №420/13/21

за позовом ОСОБА_1

до Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №420/13/21, предметом розгляду якої є стягнути на підставі статті 236 КЗпП з Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 03528552) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2018 року по 14 жовтня 2020 року при затримці виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 815/2163/15 про поновлення на роботі у розмірі 863 740 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року позов був задоволений повністю.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року апеляційні скарги Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року змінено: у абзаці другому резолютивної частини замість цифр: "863 740,30 грн (вісімсот шістдесят три тисячі сімсот сорок гривень 30 коп. )" вказати: "560 868,57 грн (п'ятсот шістдесят тисяч вісімсот шістдесят вісім 57 коп. )". В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та позов залишити без розгляду.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2021 році заявив вимогу майнового характеру, яку було задоволено судом апеляційної інстанції на суму 560 868,57 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті 11217,37 грн.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС України.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/~organization2~;

код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*; 101; (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №420/13/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. І. Смокович

Н. М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду