Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.11.2019 року у справі №296/6212/17

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №296/6212/17

адміністративне провадження №К/9901/31854/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.,

суддів: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Пилипчука Павла Петровича про виправлення описок в ухвалах Верховного Суду від 27.12.2019 та від 31.01.2020 у справі №296/6212/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

18.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №296/6212/17.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №296/6212/17.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 вирішено питання про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.09.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №296/6212/17.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020 вирішено питання про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 27.12.2019 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №296/6212/17.

Представник ОСОБА_1 - Пилипчук Павло Петрович, подав до Верховного Суду клопотання про виправлення описок в ухвалах Верховного Суду від 27.12.2019 та від 31.01.2020.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві повідомило про неможливість виконання зазначених судових рішень, оскільки в резолютивній частині ухвал Верховного Суду від 27.12.2019 та від 31.01.2020 не зазначено, що судовий збір підлягає поверненню Пилипчуку Павлу Петровичу.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням виправлень внесених ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020, абзац другий резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 27.12.2019 слід читати як: "Повернути Пилипчуку Павлу Петровичу суму сплаченого судового збору у розмірі 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням від 31.10.2019 № 12."

Таким чином з ухвали Верховного Суду від 31.01.2020 видно, що допущені описки в ухвалі від 27.12.2019 виправлено, її зміст є зрозумілим та однозначним.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши доводи зазначеного клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, оскільки при виготовленні тексту ухвали Верховного Суду від 31.01.2020 року описок не допущено, а допущені описки в ухвалі Верховного Суду від 27.12.2019 вже виправлені.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Пилипчука Павла Петровича про виправлення описок в ухвалах Верховного Суду від 27.12.2019 та від
31.01.2020 у справі №296/6212/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає....................................

А. І. Рибачук

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду