Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.10.2018 року у справі №825/466/17

УХВАЛА

23 листопада 2018 року

Київ

справа №825/466/17

адміністративне провадження №К/9901/32653/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у письмовому провадженні справу за касаційною скаргою державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича (далі - Державний реєстратор, Райдержадміністрація відповідно) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року (суддя Бородавкіна С.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (судді Карпушова О.В., Епель О.В., Кобаль М.І.) у справі за позовом приватного підприємства "Куликівські аграрні інвестиції" (далі - ПП) до Райдержадміністрації, Державного реєстратора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Горбів Агро", Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

ПП звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора від 27 серпня 2016 року індексний номер
31115599.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 20 квітня 2017 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2017 року це рішення залишив без змін.

Державний реєстратор не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернувся із касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 липня 2017 року відкрив касаційне провадження.

До закінчення касаційного провадження 19 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову на підставі статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції; далі - КАС), яку він мотивує тим, що на даний час сторони вирішили спір мирним шляхом.

Верховний Суд дослідив матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 348 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 348 КАС , якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач через представника - адвоката Крищенко Людмилу Володимирівну, подав заяву і реалізував своє право на відмову від позову на підставі закону.

Відмову обґрунтував тим, що сторони у цій справі досягли примирення по суті позовних вимог, а відтак підстав для касаційного перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року немає.

Інших осіб, які б приєдналися до позовної заяви ПП у справі немає.

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді ухвалою від 30 жовтня 2018 року здійснив ряд процесуальних дій, пов'язаних з підготовкою справи до касаційного розгляду, роз'яснивши учасникам справи наслідки задоволення заяви про відмову від позову.

Жодних заперечень на зазначену вище заяву про відмову від позову не надходило, подана заява не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отож, процесуальних передумов для її відхилення немає, тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 142 КАС у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Державний реєстратор, коли подавав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, сплатив судовий збір за її подання у загальному розмірі 1920 грн. Ця обставина підтверджується квитанцією від 03 липня 2017 року № 890959.

З огляду на наведене, судовий збір у розмірі 960 грн слід повернути Державному реєстратору.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 337, 345, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

прийняти відмову приватного підприємства "Куликівські аграрні інвестиції" від позову.

Визнати нечинними постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства "Куликівські аграрні інвестиції" до Чернігівської районної державної адміністрації, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Горбів Агро", Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання протиправним та скасування рішення, та закрити провадження у справі.

Повернути державному реєстратору Чернігівської районної державної адміністрації Пінчуку Івану Юрійовичу судовий збір у сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Повернути державному реєстратору Чернігівської районної державної адміністрації Пінчуку Івану Юрійовичу квитанцію від 03 липня 2017 року № 890959 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко