Історія справи

Постанова ВП ВС від 06.02.2019 року у справі №820/2060/16
Ухвала КАС ВП від 25.11.2018 року у справі №820/2060/16

УХВАЛА

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 820/2060/16

адміністративне провадження № К/9901/14885/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/2060/16

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський" до Відділу з питань державної реєстрації Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора Краснокутського районного управління юстиції Харківської області Бежанова Валентина Вікторовича, треті особи - ОСОБА_3, Приватне сільськогосподарське підприємство "Фацелія", про скасування запису державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі Бондара В. О., Кононенко З. О., Калитки О. М.) від 20 вересня 2016 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2016 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колонтаївський" (далі - СВК "Колонтаївський") звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, Державного реєстратора Краснокутського районного управління юстиції Харківської області Бежанова Валентина Вікторовича, треті особи - ОСОБА_3, Приватне сільськогосподарське підприємство "Фацелія" (далі - ПСП "Фацелія"), в якому просив:

- скасувати запис державного реєстратора Краснокутського районного управління юстиції Харківської області Бежанова Валентина Вікторовича про інше речове право № 6909433 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за Приватним сільськогосподарським підприємством "Фацелія";

- зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації Краснокутського РУЮ в Харківської області поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за сільськогосподарським виробничим кооперативом "Колонтаївський".

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Краснокутського районного суду, залишеного в силі Апеляційним судом Харківської області, які набрали законної сили, встановлено належне СВК "Колонтаївський" право оренди земельної ділянки, а тому договір оренди земельної ділянки, укладений в 2012 році з ОСОБА_3 на даний час є чинним. Вважає, що рішення державного реєстратора Краснокутського районного управління юстиції Харківської області Бежанова В. В. про державну реєстрацію іншого речового права оренди земельної ділянки за ПСП "Фацелія" є таким, що підлягає скасуванню.

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

4. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що наявність іншого речового права на земельну ділянку порушує право позивача та, відповідно, суперечить вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-VI, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія"; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що дії державного реєстратора, які полягають у скасуванні запису про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку за СВК "Колонтаївський" та подальшу реєстрацію відповідного речового права за ПСП "Фацелія" відповідали вимогам діючого законодавства. Крім того, апеляційний суд зазначив про помилковий висновок суду першої інстанції про те, що договір оренди земельної ділянки, який укладено між ОСОБА_3 та СВК "Колонтаївський" є дійсним і позивач наділений правом її користування, а наявність зареєстрованого іншого речового права на спірну земельну ділянку за ПСП "Фацелія" порушує право позивача і суперечить Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки у орендаря земельної ділянки право користування нею виникає не автоматично після укладення договору, а лише після її реєстрації. Таким чином, СВК "Колонтаївський" не є користувачем земельної ділянки, оскільки реєстрація речового права за ним була скасована на законних підставах.

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, СВК "Колонтаївський" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

10.15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.02 лютого 2018 року касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 820/2060/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13. Станом на 23 листопада 2018 року заперечення або відзиви до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- наявність зареєстрованого іншого речового права на земельну ділянку порушує права позивача, як первісного орендаря земельних ділянок, у зв'язку з чим, для поновлення порушеного права СВК "Колонтаївський" необхідно скасувати в судовому порядку запис державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права (право оренди на земельну ділянку);

- суд апеляційної інстанції надав правову оцінку доказам, які надані третьою особою та проігнорував докази, які були надані позивачем;

- суд апеляційної інстанції не враховував того факту, що відповідача-2 частково визнав позов позивача, а саме в частині вимог позивача про скасування запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ПСП "Фацелія", тобто відповідач-2 погоджується з вимогами позивача, їхньою законністю та обґрунтованістю і бажає уникнути у зв'язку з цим судового розгляду справи по суті;

- судом апеляційної інстанції прийнято апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог, яка не містить підстав, доказів, обґрунтування того факту, що права ПСП "Фацелія" порушені або можуть бути порушені; суд вийшов за межі власної компетенції і розглядав питання захисту майнових інтересів ПСП "Фацелія", незважаючи на те, що предметом позову є оскарження дій суб'єкта владних повноважень - відповідача; майнові питання між третіми особами та позивачем мають вирішуватися в порядку цивільного або господарського судочинства;

- судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки тому, що рішення суду, на підставі яких проводилось скасування запису про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку за СВК "Колонтаївський" та подальшу реєстрацію відповідного речового права за ПСП "Фацелія", були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 листопада 2014 року;

- судом апеляційної інстанції при вирішенні спору помилково застосовані положення законодавства щодо виникнення юридичних фактів, що є підставою для здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (прав на земельні ділянки); предметом позову є вимога вчинити дію щодо реєстрації прав на земельну ділянку, а не розгляд майнового спору між позивачем та третіми особами;

- визнання договору, укладення договору оренди в проміжки часу, укладення договору оренди землі між третіми особами, між третьою особою і позивачем є спором про право, що в свою чергу унеможливлює його розгляд в порядку адміністративного судочинства; проте, суд апеляційної інстанції неправомірно вивчив та встановив факти, які не повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій в тому числі з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

16. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

17. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

18. За таких обставин та враховуючи, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колонтаївський" оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 820/2060/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 820/2060/16 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський" до Відділу з питань державної реєстрації Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора Краснокутського районного управління юстиції Харківської області Бежанова Валентина Вікторовича, треті особи - ОСОБА_3, Приватне сільськогосподарське підприємство "Фацелія", про скасування запису державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб