Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.04.2018 року у справі №818/1579/17

УХВАЛА

25 вересня 2018 року

Київ

справа №818/1579/17

адміністративне провадження №К/9901/55268/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів -Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі №818/1579/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.

Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про визнання дій протиправними,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строк на касаційне оскарження та зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом зазначення інших підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами. Встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали вручено скаржникові 19.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 липня 2018 року скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що не зміг звернутися з касаційною скаргою в період з 29.05.2018 по
03.07.2018 в зв'язку із великим навантаженням на юрисконсульта. Також зазначає, що штатним розписом скаржника передбачено наявність тільки одного спеціаліста з юридичних питань. Враховуючи викладені обставини, скаржник вважає, що причини пропуску строку є поважними.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Обставини, на які посилається касатор, мають організаційний характер, є загальними і не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із реалізацією права на касаційне оскарження у конкретній справі.

Зазначені обставини повністю залежать від касатора і не мають ознак об'єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Таким чином, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі №818/1579/17

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець