Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.06.2018 року у справі №800/467/17

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Київ

справа №800/467/17 №П/9901/184/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Коваленко Н.В.,

суддів Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просив: скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №146вд-17 від 24 жовтня 2017 року про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1; зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів прийняти нове рішення, яким допустити ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640
гривень.

20 листопада 2017 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив: визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №146вд-17 від 24 жовтня 2017 року про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1; визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, що полягають у відмові ОСОБА_1 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури протиправними; зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів допустити ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури.

У зв'язку із зміною позовних вимог ОСОБА_1 24 листопада 2017 року подав заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу документа про сплату судового збору на суму 640 гривень.

Таким чином, загальна сума судового збору, що була сплачена позивачем за подання даної позовної заяви становить 1280 гривень.

Позивачем 14 травня 2018 року подано заяву про повернення судового збору у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та просив повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 575,20
гривень.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600,00 грн.

Згідно з абзацем другим частини 3 сатті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заявлено чотири позовні вимоги, дві з яких є похідними. Таким чином, позивачу необхідно було сплатити (1600,00 гривень*0,4)*2=1280 гривень.

Отже, позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі, визначеному Законом України "Про судовий збір", без переплат.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011року № 3674-VI "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Коваленко

Судді Т.О.Анцупова

Я.О.Берназюк

М.М.Гімон

В.М.Кравчук