Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.01.2018 року у справі №808/258/16

УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Київ

справа №808/258/16

адміністративне провадження №К/9901/4383/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Приватної фірми "МИР" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГИПРОДВИГАТЕЛЬ-2000", про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області направлено касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі №808/258/16.

Ухвалою до Верховного Суду від 25 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору та документа, що посвідчує у визначеному законом порядку повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу.

На виконання зазначеної ухвали скаржником надіслано лист, у якому зазначено про подачу належного документа про повноваження особи, що підписала касаційну скаргу, до суду першої інстанції, а також ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону №2147-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що Державна будівельна інспекція України та її органи не є суб'єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини 6 статті 332 питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі №808/258/16.

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі №808/258/16 - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає..............

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду