Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №803/1035/17

УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

справа №803/1035/17

адміністративне провадження №К/9901/5669/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л. І. розглянув клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Верховний Суд ухвалою від 28.08.2018 на підставі статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Цією ж ухвалою Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Відповідач повторно звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зазначене клопотання відповідача обґрунтовано посиланням на положення частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, наведений у частині 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено випадки повернення судом судового збору.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (частина 2 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, серед переліку наведених у Законі України "Про судовий збір" від
08.07.2011 № 3674-VI та у статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відсутня така підстава як закриття касаційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від касаційної скарги.

При цьому Верховний Суд зазначає, що питання щодо повернення сплаченого судового збору з таких же підстав було розглянуто судом під час розгляду заяви про відмову від касаційної скарги (ухвала від 28.08.2018).

За викладених обставин клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, статтями 142, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає..............

Л. І. Бившева

Суддя Верховного Суду