Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.11.2019 року у справі №0440/4983/18
Ухвала КАС ВП від 24.11.2019 року у справі №0440/4983/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа №0440/4983/18

провадження №К/9901/31691/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі № 0440/4983/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3011 Національної Гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Національної гвардії України про визнати протиправним та скасування наказу в частині, стягнення невиплаченого грошового утримання військовослужбовця,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини 3011 Національної Гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Національної гвардії України, у якому просив:

а) визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини 2011 від
03.04.2017 року № 78 стосовно виключення сержанта ОСОБА_1 з усіх видів забезпечення з 22.03.2017 року;

б) стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиплаченим грошовим утриманням військовослужбовця в сумі 25

998 грн за період з 01.04.2017 року по 31.05.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 відмовлено в позові ОСОБА_1.

Позивач оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску такого процесуального строку неповажними.

Надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3011 Національної Гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Національної гвардії України про визнати протиправним та скасування наказу в частині, стягнення невиплаченого грошового утримання військовослужбовця.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення та не навів обставин, які свідчили б про поважність причин пропуску вказаного процесуального строку. У той же час скаржнику було запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин, що перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що його представник - адвокат Умріхін Олександр Віталійович своєчасно не отримав судове рішення апеляційного суду. Утім суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки заявником пропущено тридцятиденний строк подання апеляційної скарги з дня вручення йому рішення суду, а тому відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга цієї статті).

За правилами частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частини 3 статті 295 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як встановив суд апеляційної інстанції, 14.05.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 0440/4983/18, а повне судове рішення було складено 22.05.2019. Копія повного тексту оскаржуваного судового рішення була отримана позивачем 06.06.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, зважаючи на дату вручення позивачу оскарженого судового рішення суду першої інстанції, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 120 КАС України, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що перебіг встановленого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України строку розпочався 07.06.2019 та сплинув 06.07.2019.

У той же час апеляційну скаргу позивач подав 12.08.2019 (згідно з відтиском поштового штемпеля ПАТ "Укрпошта"), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України.

Аргументи позивача щодо необізнаності його представника про факт ухвалення судового рішення суду першої інстанції, що на його думку, не дало позивачеві змоги вчасно подати апеляційну скаргу на зазначене рішення, також не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу на те, що за правилами частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1 , 2 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У той же час представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (частина 1 статті 60 КАС України).

За таких обставин Верховний Суд зазначає, що представник позивача (адвокат) здійснює від імені особи, яку він представляє (у цій ситуації - від імені позивача), її процесуальні права та обов'язки та не є самостійним учасником судового процесу.

З огляду на наведене неотримання уповноваженим представником позивача копії судового рішення, за умови отримання копії такого рішення безпосередньо позивачем, не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, слушно застосував положення ч. 2 ст. 295 та п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, правильне їхнє застосовування є очевидним, а аргументи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції під час розв'язання питання про взяття до розгляду апеляційної скарги надав правильну оцінку матеріалам апеляційної скарги та клопотанню скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження з погляду дотримання ним вимог КАС України щодо форми та змісту відповідних процесуальних документів, а аргументи касаційної скарги стосовно цих питань не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 у справі № 0440/4983/18.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб