Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.05.2018 року у справі №9901/571/18

УХВАЛА

20 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/571/18

адміністративне провадження №П/9901/571/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Смоковича М. І.,

секретар судового засідання - Носенко Л. О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гунченко О. А.,

представника третьої особи - Потильчака А. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна школа суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна школа суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 17 квітня 2018 року № 372/ко-18 про невідповідність судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 займаній посаді, стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

У судовому засіданні 20 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до винесення рішення Конституційним Судом України у справі за результатами розгляду об'єднаних в одне конституційне провадження конституційних скарг ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу 2 частини 1 , частини 3 статті 88 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VII "Про судоустрій і статус суддів" (далі-Закон №1402-VIII) та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п'ятої статті 83, підпункту "а" ~law14~.

Клопотання обґрунтовано тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 порушуються ті ж самі питання, як і у вищевказаних конституційних скаргах об'єднаних в одне провадження, а саме: питання щодо необмежених дискреційних повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, питання дослідження її майнового стану.

На думку позивача, для вирішення по суті справи №9901/571/18 повинні застосовуватись положення ~law15~, які, в свою чергу, є предметом конституційного провадження за конституційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, позивач вважає, що у разі задоволення вказаних конституційних скарг Конституційним Судом фактично буде визнано порушення принципів верховенства права, зокрема, щодо якості закону та визначеності правового становища суддів, до яких застосовані неконституційні норми, тому, з метою здійснення правосуддя на підставі верховенства права, наявні підстави для зупинення даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні клопотання просила відмовити.

Зазначила про відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки до правовідносин у даній справі підлягають застосування положення ~law16~, який діяв на час проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання стосовно позивача. У свою чергу, відповідно до статті 152 Конституції України, навіть у разі визнання Конституційним Судом України певних положень ~law17~ неконституційними, чинність вони втратять лише з дня ухвалення такого рішення Конституційним Судом України.

Також представник відповідача послалась на практику Великої Палати Верховного Суду у справі №800/311/17

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Колегія суддів дослідивши вказану заяву та додатки до неї, заслухавши думку сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

~law18~ передбачено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Відповідно до підпункту "а" ~law19~ суддівське досьє має містити інформацію щодо дотримання суддею правил професійної етики інформацію стосовно відповідності витрат і майна судді та членів його сім'ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих суддею відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції.

Із ухвали Конституційного Суду України від 5 грудня 2018 року №61-у (ІІ)/2018 Верховний Суд вбачає, що 5 грудня 2018 року Другий сенат Конституційного Суду України відкрив конституційне провадження за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу 2 ~law20~.

Ухвалою Третьої колегії другого сенату Конституційного Суду України від 19 грудня 2018 року №385-з (II)/2018 відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України положень ~law21~.

25 лютого 2019 року Другий сенат Конституційного Суду України об'єднав конституційні провадження за конституційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За змістом позову у даній справі, позивач, оскаржуючи рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ставить питання щодо необмеженості дискреційних повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (~law22~), які на думку ОСОБА_1 порушують її права та становлять невизначеність її правового становища під час проведення оцінювання.

Також ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване нею рішення є невмотивованим, оскільки виставлені за результатами кваліфікаційного оцінювання бали не дають змоги встановити за яким конкретно критеріям вона не відповідає займаній посаді, тобто не дають змоги встановити, з яких мотивів виходила Вища кваліфікаційна комісія України під час прийняття такого рішення (~law23~).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки в основу прийняття оскаржуваного рішення, а також в обґрунтування позову покладені положення ~law24~, які є предметом розгляду в Конституційному суді за конституційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України, це може вплинути на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до винесення рішення Конституційним Судом України у справі за результатами розгляду об'єднаних в одне конституційне провадження конституційних скарг ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу 2 частини 1 , частини 3 статті 88 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VII "Про судоустрій і статус суддів" та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п'ятої статті 83, підпункту "а" ~law26~.

Керуючись статтями 22, 194, 236, 242, 243, 244, 248, 250, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна школа суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна школа суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди до винесення рішення Конституційним Судом України у справі за результатами розгляду об'єднаних в одне конституційне провадження конституційних скарг ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу 2 частини 1 , частини 3 статті 88 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VII "Про судоустрій і статус суддів" та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п'ятої статті 83, підпункту "а" пункту 11 частини 4 статті 85, частини 3 статті 88 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VII "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддя О. В. Білоус

Судді В. М. Бевзенко

Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх

М. І. Смокович