Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.04.2020 року у справі №160/210/19

УХВАЛА

20 травня 2020 року

Київ

справа №160/210/19

адміністративне провадження №К/9901/7185/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І. Л., перевіривши клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №160/210/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №160/210/19.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про повернення судового збору в розмірі 7684,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 27.12.2019 року №1689.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law8~) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому КАС України.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 КАС України.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду надано платіжне доручення від 27.12.2019 року №1689 про сплату судового збору у розмірі 7684,00 грн. за подання скарги у справі №160/210/19 до Третього апеляційного адміністративного суду.

Натомість, будь-яких доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №160/210/19 заявником суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Повернути Дніпровській митниці Держмитслужби клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №160/210/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх