Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.12.2020 року у справі №160/3174/19

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 160/3174/19

адміністративне провадження № К/9901/32790/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (правонаступник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
28.10.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ягуар-СТГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21.12.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
28.10.2020, адміністративний позов ТОВ "Ягуар-СТГ" задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення від 01.11.2018 №0030251404 в частині збільшення Товариству суми грошового зобов'язання за платежем ''орендна плата за землю з юридичних осіб'' в сумі 437' 731,00 грн, в тому числі основне зобов'язання (податкове зобов'язання) - 350' 184,80 грн, штрафні (фінансові) санкції - 87' 546,20 грн; в решті позовних вимог відмовив; вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

27.11.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі ГУ ДПС вказує підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: нарахування сум земельного податку проводиться контролюючим органом на підставі даних Державного земельного кадастру щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у встановленому порядку; станом на час декларування та сплати позивачем земельного податку за 2017 рік, відомості Державного земельного кадастру не містили інформації про код класифікації цільового призначення земель відносно земельної ділянки, яка перебуває в користуванні товариства, останні були внесені до Державного земельного кадастру лише у 2018 році. Застосувавши норми підпункту
271.1.1 пункту 271.1 статті 271, пункту 286.1 статті 286, пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, статті 15 Закону України ''Про Державний земельний кадастр'' від 07.07.2011 №3613-VI, статей 1, 5 Закону України ''Про оцінку земель'' від 11.12.2003 №1378-IV, Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489, (далі - Порядок №489), суд дійшов висновку, що донарахування позивачу сум орендної плати за земельні ділянки комунальної власності за 2017 рік, як такий, що зроблений на підставі даних витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.06.2018 №81/220618/03-07 та від 19.07.2018 №57/130718/03-07а, є протиправним.

Верховний Суд в постанові від 27.01.2020 у справі №804/886/18 (провадження №К/9901/26098/19) вже зробив висновок щодо застосування норм підпункту 271.1.1 пункту 271.1 статті 271, пункту 286.1 статті 286, пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, статті 15 Закону України ''Про Державний земельний кадастр'' від 07.07.2011 №3613-VI, статей 1, 5 Закону України ''Про оцінку земель'' від 11.12.2003 №1378-IV, Порядку №489, у подібних правовідносинах (у правовідносинах щодо сплати орендної плати за землі державної (комунальної) власності (визначення бази оподаткування) при зміні в Державному земельному кадастрі нормативної грошової оцінки земельної ділянки (зміні коефіцієнту функціонального призначення)). Застосувавши наведені норми, Верховний Суд дійшов висновку, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначається за даними Державного земельного кадастру, зокрема, виходячи із зазначеного в ньому коефіцієнта функціонального призначення землі, на час, який відповідає податковому (звітному) періоду.

Суди попередній інстанцій у цій справі застосували норми матеріального права з урахуванням висновку Верховного Суду у справі №804/886/18.

Отже, довід ГУ ДПС в касаційній скарзі, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, не підтверджений.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пункту 6 частини 1 статті 333 КАС , і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, частиною 1 статті 333 КАС, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак