Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.09.2020 року у справі №400/319/19

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 400/319/19

адміністративне провадження № К/9901/21813/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Юрченко В. П., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від
18.02.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
29.07.2020 у справі №400/319/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вчинити дії, визнання нечинною та скасування вимоги,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
29.07.2020.

06.02.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просила суд:

- зобов'язати вилучити з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- визнати нечинною та скасувати вимогу від 14.11.2018 №Ф-37350-17 про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
29.07.2020, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.11.2007 ОСОБА_1 зареєстрована державним реєстратором, як фізична особа-підприємець. Основним видом діяльності підприємця є консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22).

Окрім цього, з 20.03.2013 ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Позивач є самозайнятою особою, що здійснює незалежну професійну діяльність.

Крім того, позивачу з 2015 року призначено пенсію за віком.

14.11.2018 відповідач сформував та направив позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-37350-17 на суму 15819,54 грн єдиного внеску, оскільки ОСОБА_1 не сплачувала єдиний внесок, як самозайнята особа арбітражний керуючий.

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийнята Головним управлінням ДПС у Миколаївській області вимога від 14.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-37350-17 у розмірі 15 819,54 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДПС у Миколаївській області не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №400/319/19 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від
14.11.2019 № 294-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправною та скасування вимога від 14.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-37350-17 у розмірі 15 819,54 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №400/319/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі №400/319/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. може бути оскаржена.

СуддіІ. А. Гончарова В. П. Юрченко Р. Ф. Ханова