Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.09.2020 року у справі №160/10786/19

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа №160/10786/19

адміністративне провадження №К/9901/20779/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В. М.,

суддів: Єресько Л. О., Загороднюка А. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №160/10786/19 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИЛ:

17 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №160/10786/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів: Желєзний І. В. (суддя-доповідач), Берназюк Я. О., Коваленко Н. В.

02 вересня 2020 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді касаційної скарги, які обґрунтовано порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року задоволено заяви про самовідвід колегії суддів у складі Желєзного І. В. (судді-доповідача), суддів Берназюка Я. О., Коваленко Н. В., у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Соколова В. М. (судді-доповідача), суддів Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., про що складено протокол від 03 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Підстава касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №160/10786/19 наведена в касаційній скарзі відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Водночас, касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проаналізувавши подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 331, 332, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №160/10786/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №160/10786/19 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/10786/19.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.........................................

В. М. Соколов

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду