Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2018 року у справі №822/937/18

УХВАЛА

20 вересня 2018 року

Київ

справа №822/937/18

провадження №К/9901/58503/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року у справі за позовом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛ:

Касаційна скарга 7 серпня 2018 року надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 6 серпня 2018 року.

Ухвалою від 17 серпня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору.

Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимоги ухвали від Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

З касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року за наслідками перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року, ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження. Спір у цій справі виник з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення, соціального захисту громадян, зокрема щодо управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що із набранням чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (з 01 січня 2004 року) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями. Обов'язок підприємств та організацій з відшкодування понесених Пенсійним фондом України після 01 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального та матеріального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року у справі за позовом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості.

2. Надіслати Публічному акціонерному товариству "Красилівський машинобудівний завод"копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців