Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.07.2018 року у справі №816/1570/18

УХВАЛА

20 липня 2018 року

Київ

справа №816/1570/18

адміністративне провадження №К/9901/56087/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №816/1570/18 за позовом ОСОБА_2 до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, третя особа - Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

13 липня 2018 року позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №816/1570/18 за позовом ОСОБА_2 до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, третя особа - Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 залишено без руху.

У касаційній скарзі позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині оскарження ухвали ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 про відмову у відкритті провадження Верховний Суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIII) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду апеляційною інстанцією. В даному випадку ухвалою суду апеляційної інстанції скарга позивача була залишена без руху. Тобто ухвала суду першої інстанції по суті апеляційним судом переглянута не була.

В зв'язку із вищевикладеним подана скарга не відповідає вимогам статті частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 необхідно відмовити, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 слід зазначити наступне.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку визначено у частині 3 статті 328 КАС України, відповідно до якої у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За такого правового врегулювання ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 33 КАС України

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №816/1570/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець