Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.05.2021 року у справі №640/17513/19

УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17513/19

адміністративне провадження № К/9901/15943/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в справі №640/17513/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.08.2019 року № 635 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу системи електронного контролю управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП у м. Києві.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року зазначений позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року змінено, доповнивши його абзацом 4 наступного змісту:

"Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві № 987 о/с від 06.09.2019 року щодо особового складу відносно ОСОБА_1 про звільнення з посади".

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 05 травня 2021 року.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Водночас, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню рішення, зокрема судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування наказу про застосування адміністративного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади; поновлення на посаді.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до послужного списку, майор поліції ОСОБА_1 проходив з 27 березня 2019 року службу на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу системи електронного контролю управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП у м. Києві.

Отже, виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" не встановлено.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, відповідачем у касаційній скарзі не наведено наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що склалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у цій справі, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Крім того, посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №826/1610/18 не може братись до уваги, оскільки цим судовим рішенням, Верховний Суд дійшов висновку про неповне з'ясування обставин справи та, як наслідок, направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, варто зауважити, що зазначене рішення Верховного Суду не містить правового висновку щодо застосування норм права у розумінні пункту 1 частини 3 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не наведено наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в справі №640/17513/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді М. В. Білак Н. М. Мартинюк