Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.03.2020 року у справі №620/2753/19

УХВАЛА

22 квітня 2020 року

Київ

справа №620/2753/19

адміністративне провадження №К/9901/6180/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в справі №620/2753/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та стягнення грошового забезпечення,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у якому просив:

- визнати протиправними дії щодо ненарахування і невиплати грошової компенсації за належне, але неотримане речове майно на суму 36165,04 грн, грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 26 липня 2019 року по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньоденного заробітку 379,94 грн;

- стягнути грошову компенсацію за належне, але неотримане речове майно на суму 36165,04 грн, грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 26 липня 2019 року по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньоденного заробітку 379,94 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, позов задоволено: стягнуто з Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 27 липня 2019 року по 19 вересня 2019 року в сумі 20516,76 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій щодо ненарахування, невиплати і стягнення грошової компенсації за належне, але неотримане речове майно на суму 36165,04 грн.

02 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в справі №620/2753/19.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати.

На виконання вимог ухвали Суду скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу, у якій зазначає, що касаційна скарга подається на підставі підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за змістом якої не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Також долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1536,80 грн.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: дії щодо грошової компенсації за належне, але неотримане речове майно, грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що старший прапорщик ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби "Грем'яч" (тип А) відділу прикордонної служби "Грем'яч" І категорії (тип Б) прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склалися з приводу проходження позивачем публічної служби.

Водночас позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України, у поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також ураховує позицію висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), у якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 169, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в справі №620/2753/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко