Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.05.2019 року у справі №560/3702/18

УХВАЛА

22 квітня 2020 року

Київ

справа №560/3702/18

адміністративне провадження №К/9901/10870/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Стеценка С. Г., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, прийнятих за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, у справі № 560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати дії відповідача протиправними щодо відмови у проведенні індексації пенсії та відновленні індексації пенсії наростаючим підсумком за період з
01.01.2015 по 31.10.2018;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати суму недоотриманої пенсії - 52 457,57
грн у вигляді індексації пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 включно (в т. ч. за 2015 рік - 6694,01 грн; за 2016 рік - 11 164,72 грн, за 2017 рік - 16
703,24 грн, за 10 місяців 2018 року - 17 895,60 грн).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. В решті позову відмовлено.

У грудні 2019 року позивач звернулася до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також просила визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі - 31 558,38 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 31558,38 грн протиправними.

Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з часу отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018.

У частині вимог заяви, щодо здійснення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 в порядку статті 382 КАС України відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 березня 2020 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року скасував у частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 31558,38 грн та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячного строку з часу отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по
31.10.2018.

Прийняв у цій частині постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі - 31 558,38 грн. відмовив.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Як видно зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 не погодилася із цими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернулася до Верховного Суду із цією касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Частина 2 статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції (ухваленої в порядку апеляційного перегляду), прийнятих за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 382, 383 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 236, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, прийнятих за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, у справі № 560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: С. Г. Стеценко

Т. Г. Стрелець