Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.01.2020 року у справі №810/1730/16
Ухвала КАС ВП від 23.01.2020 року у справі №810/1730/16

УХВАЛА

22 січня 2020 року

Київ

справа №810/1730/16

адміністративне провадження №К/9901/1567/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н. Є.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання обов'язку по підготуванню та поданню до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" з бюджету відшкодуванню за квітень 2012 року в сумі 1 535 957 грн. ; зобов'язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість у розмірі 1 535 957 грн. за квітень 2012 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Інститут нових технологій" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за квітень 2012 року за період з 12 січня 2015 року по 13 травня 2015 року у розмірі 603 684 грн. 56 коп. ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Київським окружним адміністративним судом 5 грудня 2016 року видано виконавчий лист про зобов'язання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість у розмірі 1 535 957
грн за квітень 2012 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року змінено спосіб і порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в частині: "зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість у розмірі 1535957,00 грн. за квітень 2012 року" на "зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 1535957,00 грн."

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року змінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДФС у Київській області.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 9 січня 2019 року та від 4 березня 2019 року апеляційні скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року повернуто скаржнику.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу виконання судового рішення, в якій позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі №810/1730/16 в частині: "зобов'язати Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 1535957,00 грн. " на "стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1535957,00 грн."

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року скасовано хвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та прийнято нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 810/1730/16 залишено без задоволення.

9 січня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, яка зареєстрована в системі "Діловодство спеціалізованого суду" 10 січня 2020 року, та у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з протоколу розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2020 року, у цій справі визначено склад колегії суддів: Блажівська Н. Є.- головуючий суддя, Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 8 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому частини 8 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 та 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в частини 1 та 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Скаржником подано касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, якою здійснено перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно, зазначена постанова не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень частини 1 та 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н. Є. Блажівська

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх