Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.12.2019 року у справі №640/15782/19
Ухвала КАС ВП від 22.12.2019 року у справі №640/15782/19

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

Київ

справа №640/15782/19

адміністративне провадження №К/9901/34376/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Соколова В. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року

у справі № 640/15782/19

за позовом ОСОБА_1

до Департамента комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Департамента комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав того, що заявлені вимоги стосувалися безпосередньо прав, свобод та інтересів Організації ветеранів України, осередок якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липська, 16А, в той же час, позивачем не зазначено та нормативно не обґрунтовано обставини порушення прав, свобод та інтересів особисто ОСОБА_1 внаслідок дій відповідачів, а також не наведено за захистом яких прав останній звернувся з даним позовом до суду з проханням зобов'язати виконавчі органи забезпечити матеріально діяльність Організації ветеранів України.

Спосіб усунення недоліків було визначено судом першої інстанції шляхом надання письмових пояснень із зазначенням обставин та відповідним нормативним обґрунтуванням порушення прав, свобод та інтересів конкретно ОСОБА_1 внаслідок дій відповідачів з огляду на положення статті 4, 5, пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України, а також додаткових обґрунтувань з посиланням на чинне законодавство, що передбачають права Організації ветеранів України на щорічне фінансування, отримання в безоплатне користування приміщень, обладнання та іншого майна, необхідного для здійснення статутних завдань; звільнення від сплати за користування комунальними послугами (електроенергії, опалення, водопостачання, телефоном і т. д. ).

Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - п'ять днів з моменту вручення копії ухвали, яку позивачем було отримано 29 серпня 2019 року.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 30 серпня 2019 року надійшла "позовна скарга-вимога", в якій зазначено, що суд не виконав завдання суду та позбавив позивача гарантій конституційного права на справедливий суд в розумні строки; не з'ясував обставин справи в першому судовому засіданні; грубо порушив процесуально-матеріальне право.

Ухвалою від 13 вересня 2019 року суд першої інстанції повернув позовну заяву з посиланням на те, що суд не встановив наявність пояснень та обґрунтувань, що зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року, відтак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року залишено без змін.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій постановлені з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу з посиланням на те, що суд не встановив наявність пояснень та обґрунтувань, що зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року, відтак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Судами попередніх інстанцій прийшли до висновку, що посилання позивача на те, що ОСОБА_1 є членом Організації ветеранів України, з огляду на зміст позовної заяви, не узгоджуються з вищезгаданими приписами частини 5 статті 160 КАС України, адже не містять обґрунтування таких вимог із посиланням на норми права, які б давали підстави стверджувати про ознаки існування публічно-правового спору у межах спірних правовідносин та про порушення прав позивача, його свобод і законних інтересів.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що за умови невизначеності позивача у порушенні його прав, свобод та законних інтересів та відсутності відповідних нормативних обґрунтувань, суд позбавлений можливості захистити права ОСОБА_1 в силу вимог частини 2 статті 9 КАС України, що передбачає розгляд судом адміністративної справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, в межах позовних вимог, що у свою чергу є перешкодою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частин 1, 2, 3 статті 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому частин 1, 2, 3 статті 169 КАС України.

Приписи пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є не усунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Як було встановлено вище, серед недоліків позовної заяви судом першої інстанції було визначено її невідповідність вимогам статті 4, 5, пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України.

Так, відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій та норми законодавства, які застосовувалися судами попередніх інстанціях при вирішенні даної справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, про наявність підстав для повернення позовної заяви. Оскільки, позивачем не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Суд касаційної інстанції дійшов до висновку, що судами правильно застосовано норми права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 640/15782/19 за позовом ОСОБА_1 до Департамента комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

В. М. Соколов,

Судді Верховного Суду