Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.08.2019 року у справі №9901/405/19
Постанова від 13.01.2021 року у справі №9901/405/19
Ухвала ВП ВС від 15.10.2019 року у справі №9901/405/19

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/405/19

адміністративне провадження №П/9901/405/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В., Соколова В. М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб - Ради Національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №126/2018 від 14 травня 2018 року "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"" в частині введення в дію позиції 7 Додатку 1до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року,

встановив:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України, за участю третіх осіб Ради Національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України №126/2018 від 14 травня 2018 року "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"" в частині введення в дію позиції 7 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до Верховного Суду із даним позовом. Позовна заява залишена без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали суду 14 серпня 2019 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного з поважної причини процесуального строку звернення до суду. У заяві повивач зазначає, що шестимісячний строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, оскільки він та його представник протягом усього часу добросовісно користувалися своїми процесуальними правами, зокрема, скористувавшись правом на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви. У зв'язку із чим, вважає, що ними вчинені всі залежні від них дії для вчасного подання позову, а оскарження ухвали про повернення позовної заяви, поданої вперше в межах строку звернення до суду, додатково вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду вдруге.

Скаржник зазначає, що відповідну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2019 у справі №808/2489/17.

Оцінюючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку у зв'язку із апеляційним оскарженням ухвали про повернення позовної заяви, суд зазначає, що така підстава вже була оцінена судом в ухвалі від 05 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та визнана неповажною.

Суд відхиляє посилання заявника на постанову Верховного Суду від 31 березня 2019 року у справі №808/2489/17, оскільки у зазначеному рішенні розглядалися інші підстави, а саме мало місце три рази поспіль подання апеляційної скарги у найкоротший строк (через сім та вісім днів з дня отримання копій ухвал про повернення апеляційної скарги). У зв'язку із чим, суд дійшов висновку про те, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

У випадку із даним позовом повторне звернення до суду було здійснено через вісім місяців. В той час, як позивач не був позбавлений можливості повторно звернутися до суду із цим позовом протягом цього строку.

Суд акцентує увагу на тому, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" ( №3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) "..Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави".

Проте, зазначені заявником підстави пропуску не можуть бути визнані поважними, оскільки суд не вбачає об'єктивних непереборних перешкод, які унеможливлювали повторне звернення до суду у найкоротший строк з моменту отримання копії ухвали про повернення позовної заяви.

Отже, станом на 22 серпня 2019 року скаржник не зазначив інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а повторно навів обставини, на які посилався при зверненні з позовною заявою та яким суд уже надав оцінку.

За правилами частини 1 статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС .

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав позовну заяву по спливу шестимісяного строку, а причини, через які цей строк було пропущено, на думку колегії суддів, є неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 22, 123, 169, 248, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб - Ради Національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №126/2018 від 14 травня 2018 року "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"" в частині введення в дію позиції 7 Додатку 1до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідачО. А. Губська СуддіМ. В. Білак А. Г. Загороднюк О. В. Калашнікова В. М. Соколов