Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2018 року у справі №820/3429/16
Постанова ВП ВС від 31.10.2018 року у справі №820/3429/16

УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №820/3429/16

адміністративне провадження №К/9901/30893/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

суддів - Гриців М.І., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р. (судді - Зеленський В.В., Чалий І.С., П'янова Я.В.) у справі за їх позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У червні 2016р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича щодо не включення позивачів до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Банк Золоті Ворота";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича включити позивачів до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Банк Золоті Ворота" та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів, як вкладників, які дають право на відшкодування коштів за вкладом у АТ "Банк Золоті Ворота" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо порушення законних прав позивачів на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії згідно ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносно вимог позивачів;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у місячний строк з моменту набрання чинності рішенням по справі законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.06.2014р. між КП "Харків-Сигнал" та позивачами (працівниками підприємства) укладено договори безпроцентної поворотної позики на покращення умов проживання, навчання тощо зі строком повернення суми позики до 03.06.2017р. За умовами договорів позика надається шляхом перерахування позикодавцем коштів на картковий рахунок позичальника у день підписання цього договору. КП "Харків-Сигнал" платіжним дорученням №271 від
03.06.2014р. перерахувало позивачам (транзитний рахунок для зарахування на банківські платіжні картки фізичних осіб) суму позики в розмірі визначеному у договорі, кожному, усього 655 000 грн., що підтверджується банківською випискою.

Карткові рахунки позивачів були відкриті у ПАТ "Банк Золоті Ворота".

31.07.2014р. Правління Національного банку України було прийнято постанову від №456 про віднесення ПАТ "Банк Золоті Ворота" до категорії неплатоспроможних на підставі якої 01.08.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №67 про запровадження з 04.08.2014р. у ПАТ "Банк Золоті Ворота" тимчасової адміністрації та про призначення Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича, а 04.12.2014р. постановою Правління Національного банку України №781 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Оскільки в ПАТ КБ "Стандарт" (банк-агент) позивачам було відмовлено у проходженні реєстрації для виплати за вкладами, які здійснюються в період дії тимчасової адміністрації, та присвоєння індивідуального реєстраційного номера вкладника, на підставі наказу Уповноваженої особи Фонду №79-1 від 23.10.2014р. про зупинення перерахування/виплати за транзакціями і правочинами згідно переліку, до якого увійшли і позивачі, останні у лютому 2016р. подали на ім'я директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб письмові заяви з вимогою виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у банку ПАТ "Банк золоті ворота", на яку отримали відповідь про те, що у переліку вкладників, що був переданий до Фонду Уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію банку АТ "Банк золоті ворота" Єрмак В.О., інформація про вклади позивачів відсутня, а уразі внесення доповнень до Переліку вкладників АТ "Банк Золоті Ворота", можливо буде здійснити грошовий переказ, про що їх буде проінформовано додатково.

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, оскільки вважають що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а дії відповідачів є незаконними, неправомірними та такими, що порушують їх право на отримання суми гарантованої суми відшкодування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. (з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від
15.02.2017р. про виправлення описки) залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо порушення законних прав позивачів на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії згідно ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносно вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. скасовано, та закрито провадження по справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз? яснено, що спір між сторонами повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

На ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р. надійшла касаційна скарга позивачів, в якій вони, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивачі посилаються на те, що відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є суб'єктом публічного права, який створюється розпорядчим актом органу державної влади з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, здійснює нормативне регулювання, що відображається у прийнятті нормативно-правових актів з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковим до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

Посилаються на те, що спір, який має місце у даній справі, не стосується процедури ліквідації банку, правовідносини, що виникли у даній справі, є відмінними від тих, які мають місце у справі, за якою Верховний Суд України прийняв рішення на яке зроблено посилання апеляційним судом, а тому такі посилання є необґрунтованими. Крім того, посилаються на те, що в даному випадку спір між сторонами виник щодо неправомірності дій Фонду відносно бокування рахунків позивачів і не включення їх до Загального реєстру вкладників АТ "Банк Золоті Ворота", - тобто спір, предметом якого є перевірка законності дій та рішень фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання покладених на нього владно-управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави на відповідність законам України та іншим нормативно-правовим актам, а тому підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Заперечуючи проти касаційної скарги відповідач просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. Посилався на те, що враховуючи що спірні правовідносини виникли на стадії ліквідації Банку, а також правові висновки Верховного Суду України в аналогічних спорах, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що юрисдикція адміністративного спору не поширюється на спір між сторонами у даній справі, у зв'язку з чим правомірно закрив провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасники справи оскаржують рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

В.М. Кравчук