Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.04.2018 року у справі №820/3534/17
Постанова ВП ВС від 27.11.2018 року у справі №820/3534/17

УХВАЛА

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 820/3534/17

адміністративне провадження № К/9901/47888/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Бучик А. Ю., Гриціва М. І.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/3534/17

за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішень;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мельнікової Л. В., Бенедик А.

П., Донець Л. О. від 02 березня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправними і скасувати:

- рішення відповідача від 20 липня 2017 року за № 36243529, № 36243659, № 36243553, №36243618 про скасування обтяжень на нерухоме майно;

- рішення про державну реєстрацію прав від 21 липня 2017 року за № 36252117, № 36249394, № 36260334;

- рішення про державну реєстрацію прав від 14 серпня 2017 року за № 36611061.

2. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року скасовано; провадження у справі закрито; роз'яснено, що вимоги, заявлені позивачем підлягають розгляду одночасно з цивільною справою № 635/5655/16-ц.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у справі не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені позивачем ОСОБА_2 вимоги є похідними від вимог у приватноправовому спорі, який перебуває на розгляді в суді. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/5655/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, витребування майна, яке, на думку позивача ОСОБА_2, вибуло із його власності неправомірно.

Також суд зазначив, що вирішуючи цивільні позови ОСОБА_2 щодо витребування майна, у разі задоволення повністю або частково цих вимог, суд не може залишити без уваги той факт, що власниками спірного майна або його частки були/є: ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 і, що без вирішення в цивільній справі питання щодо скасування державної реєстрації права власності попередніх власників, виконати таке судове рішення буде неможливо.

6. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

9. Станом на 18 липня 2018 року відзиви на касаційну скаргу до суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- справа має розглядатись саме за правилами КАС України в редакції від 03 серпня 2017 року, які не містять правової норми про не віднесення до юрисдикції адміністративного суду справ з вимогами, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі;

- відмова особі в розгляді її справи (що фактично було зроблено, оскільки апеляційний суд закрив провадження у справі), на підставі того, що відповідно до нового процесуального законодавства такі справи більше не розглядаються в порядку адміністративного судочинства є прями звуженням права особи на судовий захист, яке у будь-якому випадку існувало на момент звернення до суду першої інстанції;

- у судах цивільної юрисдикції не було заявлено вимог про визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що, по-перше, заявлення таких вимог та вибір суду, у якому належить розглядати справу з такими вимогами є беззаперечним правом особи відповідно до загальної засади диспозитивності як цивільного, так і адміністративного судочинства, не його обов'язком; по-друге, відповідно до чинного на час заявлення вимог процесуального законодавства не було таких процесуальних правил; по-третє, зазначені вимоги виникли в процесі судового розгляду справ, а саме - в наслідок неправомірного порушення встановлених цими судами та державними виконавцями арештів, накладених у порядку забезпечення позову;

- відповідач є особою, яка здійснює публічно-владні адміністративні функції, спір між позивачем і відповідачем виник з приводу здійснення відповідачем зазначених функцій, а тому вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що спір між сторонами не має публічно-правового характеру.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

14. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 820/3534/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 820/3534/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішень, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя А. Ю. Бучик

Суддя М. І. Гриців