Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.03.2021 року у справі №420/2908/19

УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 420/2908/19

адміністративне провадження № К/9901/9076/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та від 01 березня 2021 року у справі №420/2908/19 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн., а також апеляційної скарги із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернуто апелянту.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 15 березня 2021 року.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною 3 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

До зазначеного переліку ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не віднесена.

Таким чином, ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження позивачем ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, усунені не були, до суду докази сплати судового збору та апеляційну скаргу із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України не надано.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що 19 лютого 2021 року до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення апелянта на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року. У зазначеній заяві апелянтом повторно було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання та повертаючи апеляційну скаргу, П'ятим апеляційним адміністративним судом враховано вимоги КАС України, Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких умовою зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Крім того, взято до уваги ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Водночас, враховано ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір", відповідно до якої суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції проаналізовано, зокрема, довідку про доходи №0558 8156 5035 0514 від 29.12.2020 року та зазначено, що розмір річного доходу апелянта за попередній календарний рік склав 24192,60 грн, тобто розмір судового збору у сумі 1152,60 грн не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Крім того, посилання заявника у касаційній скарзі на звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №505/1504/17 не можуть братись до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, у суду були підстави для звільнення скаржника від такої сплати з огляду на надання заявником довідки про доходи № 1343 7131 7837 1343, відповідно до якої розмір пенсії за період
01.01.2018 року по 31.12.2018 року складав 19 366,56 грн, тобто розмір судового збору перевищував 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Посилання заявника на звільнення від сплати судового збору за подання ним касаційної скарги у справі №505/1504/17 також не можуть братись до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року скаржник подав заяву, обґрунтовану тим, що 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, який передує зверненню із касаційною скаргою, складав 1409,58 грн, що є меншим за визначений розмір судового збору за подання касаційної скарги.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі по даній справі розмір судового збору за подання апеляційної скарги не перевищував 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік.

Щодо доводів скаржника, що ним було заявлено дві різні за змістом та по суті вимоги, колегія суддів Верховного Суду погоджується з судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а не дві, оскільки вимога про визнання незаконними дій, які полягають у призначенні премій до посадових окладів, є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, зокрема шляхом зобов'язання відповідача повернути призначені та отримані премії у розмірі 2180966,00 грн. При цьому судом апеляційної інстанції було враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 9901/67/20.

Водночас, у касаційній скарзі скаржник вказує про те, що він у жовтні 2019 року звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою у справі №9901/307/19 та зауважує, що якби колегія суддів Великої Палати Верховного Суду прийняла рішення про об'єднання позовних вимог в одну, то йому було б на тій самі підставі, що у даній справі, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, Верховний Суд зазначає, що позивач оскаржував ухвалу суду першої інстанції, а відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду не брались до уваги позовні вимоги, а застосовувалась фіксована ставка судового збору, передбачена Законом України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, яка складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний відповідачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень статті 298 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України Суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та від 01 березня 2021 року у справі №420/2908/19 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді М. В. Білак О. В. Калашнікова