Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.03.2020 року у справі №620/1450/19

УХВАЛА

20 березня 2020 року

Київ

справа №620/1450/19

адміністративне провадження №К/9901/5951/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини А1624 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1624 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини А1624 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу грошової компенсації щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 21.03.2019; зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015,2016,2017,2018 та 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 21.03.2019.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А1624 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 21.03.2018. Зобов'язано військову частину А1624 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015,2016,2017 та 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби,
21.03.2018. В решті позову відмовлено.

Спірні правовідносини розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу військової частини А1624 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року повернуто скаржнику з огляду на те, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем у встановлений судом строк не виконано.

Не погоджуючись із указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Суду.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

З огляду на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу військової частини А1624 повернуто скаржнику, тобто рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в апеляційному порядку не переглядалось, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

Стосовно доводів касаційної скарги про неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин справи Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішенні, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що відповідачем не сплачено судовий збір у розмірі ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" (далі-Закон №3674-VI).

Відповідно до ~law12~ (в редакції, чинній на час звернення із адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", який на 01.01.2019 року становив 1921,00
грн.

Згідно з ~law14~, в чинній на час подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції редакції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, таким чином, заявник апеляційної скарги мав сплатити судовий збір у сумі 1152,60 грн ( (1921 х 0,4) х 150%).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків та повідомлено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду.

У зв'язку з тим, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року отримана відповідачем 27 грудня 2019 року, але станом на 07 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційним судом обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу.

З огляду на викладені обставини, Суд погоджується з висновками апеляційного суду про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з підстав несплати судового збору у розмірі, встановленому ~law15~.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, отже, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини А1624 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1624 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко