УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 826/9928/15

адміністративне провадження № К/9901/12842/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № П/826/9928/15

за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Коротких А. Ю., Ганечко О. М., Літвіної Н. М.) від 29 вересня 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, в якому просила:

- скасувати рішення відповідача, індексний номер 20733143, від 16 квітня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 620096032218;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відповідач неправомірно зареєстрував право власності на належне позивачу житло за іпотекодержателем, оскільки не врахував вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20733143, прийняте 16 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ "Євровал"; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року скасовано; провадження в адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, виходив із того, що спір у даній належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

4. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

7.31 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № П/826/9928/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- предметом даного спору є перевірка законності рішення від 16 квітня 2015 року № 20733143 про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесеному на підставі вказаного рішення, тобто предметом оскарження в даній справі є правомірність дій нотаріуса як суб'єкта владних повноважень;

- між сторонами відсутній спір щодо виконання умов будь-якого договору, укладеного за їх участі (кредитного, іпотечного чи договору факторингу);

- позивачем у даній справі оспорюється лише правомірність дій суб'єкта владних повноважень, який зареєстрував право власності на нерухоме майно, належне позивачу, тобто наявність або відсутність у відповідача законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення;

- посилання на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 безпідставне, оскільки у вказаній справі суд досліджував належність виконання сторонами умов договору і надавав їм правову оцінку. В даній справі виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договір кредиту та іпотеки) не є безпосередньою підставою для звернення до суду;

- у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень;

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судове рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

13. За таких обставин та враховуючи що ОСОБА_2 оскаржує рішення апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № П/826/9928/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № П/826/9928/15 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб