Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.05.2018 року у справі №520/14056/17

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Київ

справа №520/14056/17

адміністративне провадження №К/9901/61404/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., -

під час розгляду касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в міста Одесі (далі - управління ПФУ) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 27 серпня 2018 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління ПФУ на постанову Київського районного суду місті Одеси від 06 грудня 2017 року.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і подало касаційну скаргу про його скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління ПФУ, апеляційний суд у відповідь на названі у заяві скаржника причини для поновлення строку апеляційного оскарження зазначив, що управління ПФУ звернулось 20 квітня 2018 року, тоді як отримало оскаржену постанову 26 грудня 2017 року. У цей проміжок часу управління ПФУ оскаржило до Одеського апеляційного адміністративного суду значну (чотирнадцять і більше справ) кількість рішень та постанов судів першої інстанції. З цього можна визначити, як вирішив суд, що на подання такої кількості скарг не вплинули великий обсяг роботи та реорганізація управління, які апелянт вважав поважними причинами пропуску строку. Отож, не мали би вплинути і на подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду першої інстанцій у цій справі.

Факт подання апеляційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законом строку не заперечується.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається і фактично не заперечує скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз