Історія справи

Постанова ВП ВС від 07.11.2018 року у справі №826/9963/16
Ухвала КАС ВП від 09.05.2018 року у справі №826/9963/16

УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 826/9963/16

адміністративне провадження № К/9901/49549/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/9963/16

за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Котющенко В. П.) від 16 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мельничука В. П., Лічевецького І. О., Земляної Г. В.) від 05 квітня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", в якому просив;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни щодо внесення запису про право власності 9550270 від 30 квітня 2015 року о 16:11:00 на об'єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 629203380000) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект";

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, індексний номер 21063251 від 30 квітня 2015 року.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, далі - КАС України) у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, справу направити для подовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

4. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

5. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

6. Станом на 17 серпня 2018 року заперечень або відзивів на касаційну скаргу до суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строків, передбачених ст. 99 КАС України (в редакції на момент прийняття оскаржуваної ухвали), до встановлених всіх обставин у справі є передчасними, оскільки вважає, що строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено.

8. Також, скаржник звертає увагу на те, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вчинення реєстраційних дій передує невирішений спір про право, зокрема, чинність договору іпотеки, укладеного між позивачем та банком.

Крім того, вказує, що спір є майновим, оскільки він обумовлений порушенням приватного права та майнового права фізичної особи - позивача, що підлягало захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник фактично оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

12. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/9963/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/9963/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання протиправним та скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук