Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.08.2018 року у справі №814/2403/17

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Київ

справа №814/2403/17

адміністративне провадження №К/9901/59139/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №814/2403/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 розподілена на суддю Гончарову І.А.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2017 залишив апеляційну скаргу відповідача без руху у зв'язку з тим, що вона подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та запропонував протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися із обґрунтованою заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 була подана поза межами законодавчо встановленого строку її апеляційного оскарження, а вказані податковим органом в заяві причини пропуску цього строку були недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від
13.06.2017 залишив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про вчасну первинну подачу апеляційної скарги та її поверненням через не несплату судового збору, окрім того скаржник зазначив про відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору.

Колегія суддів перевіривши доводи, викладені в касаційні скарзі та дослідивши додані до скарги матеріали, дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 44 КАС, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку своєчасної сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний строк на оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 відповідач пропустив та не усунув недоліки апеляційної скарги в наданий 30-денний строк, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №814/2403/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова