Історія справи

Постанова ВП ВС від 11.06.2019 року у справі №826/25111/15
Ухвала КАС ВП від 07.06.2018 року у справі №826/25111/15

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №826/25111/15

адміністративне провадження №К/9901/51821/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна компанія "РОІК" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року (головуючий суддя Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі №826/25111/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна компанія "РОІК" до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОІК", Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Деревообробна компанія "РОІК" (далі - позивач, ТОВ "ДК "РОІК") звернулось в суд з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21202391 від 8 травня 2015 року, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на адміністративний корпус, що розташований м. Київ, вулиця Ремонтна, будинок 8-А, за суб'єктом: ТОВ "Торговий дім "РОІК", податковий номер 36823755.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що при прийнятті рішення та вчиненні дії з видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідач допустив суттєві порушення цілої низки норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень", інших норм законодавства, норм Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, а також не застосував норми пункту 4 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Привалової Євгенії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на адміністративний корпус, що розташований м. Київ, вулиця Ремонтна, будинок 8-А, за суб'єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОІК", податковий номер 36823755.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрито.

Постанова апеляційного суду вмотивована тим, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувсь до суду, виник з приводу корпоративних відносин, між юридичною особою та її учасником (засновником) з приводу права власності на майно, передане юридичній особі як вклад до статутного (складеного) капіталу, та не має ознак публічно-правових відносин, у зв'язку з чим спірні правовідносини є господарсько-правовими, а тому не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері господарсько-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач через свого представника подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про непідсудність цього спору адміністративним судам, просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №826/25111/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна компанія "РОІК" до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОІК", Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду