Історія справи

Ухвала ВП ВС від 10.03.2020 року у справі №643/11941/17
Ухвала КАС ВП від 29.10.2018 року у справі №643/11941/17

УХВАЛА

20 березня 2019 року

Київ

справа №643/11941/17

адміністративне провадження №К/9901/64750/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л. Л.,

суддів: Гімона М. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа: Прокуратура Харківської області, про оскарження рішень та дій суб'єктів владних повноважень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 червня 2018 року, постановлену у складі головуючого судді Ференчук О. В., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Лях О. П., суддів:

Яковенка М. М., Перцової Т. С.,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - КП "ХТМ"), Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа - Прокуратура Харківської області, в якому просила:

- визнати відсутність компетенції відповідачів в діях щодо складання акту обстеження від 14.11.2013;

- визнати відсутність компетенції КП "ХТМ" у видачі акту-припису від 13.11.2013;

- визнати нечинним та протиправним акт обстеження відповідачів від 14.11.2013, яким вирішено неможливість проведення ремонтних робіт без звільнення земельної ділянки від усіх споруд навколо тепломагістралі;

- визнати нечинним та протиправним акт-припис КП "ХТМ" від 13.11.2013, яким вимагається демонтувати об'єкт нерухомості;

- визнати протиправними дії посадових осіб КП "ХТМ" та Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 5 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, провадження в адміністративній справі закрито.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_3 оскаржила їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати вказані судові рішення, а справу передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду

Заявник зазначає, що суди дійшли хибного висновку про те, що даний спір є спором про цивільне право і тому захист таких прав має здійснюватися за правилами цивільного судочинства. Вказує, що предметом оскарження є акти індивідуальної дії, прийняті суб'єктами владних повноважень, а тому спір має розглядатись за нормами КАС України.

Отже, установлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_3 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №643/11941/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ухвалив:

Справу №643/11941/17за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа: Прокуратура Харківської області, про оскарження рішень та дій суб'єктів владних повноважень - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л. Л. Мороз

М. М. Гімон

О. П. Стародуб,

Судді Верховного Суду