Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.04.2018 року у справі №826/3482/17

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Київ

справа №826/3482/17

адміністративне провадження №К/9901/54164/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №826/3482/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод "Металіст" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018.

30.07.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу скаржника залишено без руху з мотивів її невідповідності статей 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом долучення документу про сплату судового збору. Разом з тим, зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано звернутися з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та вказати інші обґрунтовані підстави для його поновлення, оскільки наведені визнані колегією суддів неповажними.

14.08.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що скаржник не мав можливості сплатити судовий збір, в зв'язку з чим ним було пропущено строк на касаційне оскарження.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

12.04.2018 скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції щодо оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій, однак ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 було повернуто касаційну скаргу скаржнику, у зв'язку з ненадання належним чином завіреної копії довіреності.

Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою 23.06.2018, незважаючи на повернення поданої касаційної скарги з підстав ненадання належним чином завіреної копії довіреності подає касаційну скаргу до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку стверджуючи, що після отримання фінансування він має право на подання касаційної скарги.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження суд вважає, що з моменту повернення касаційної скарги та її повторного подання пройшов значний проміжок часу, крім того строк було пропущено не з поважних причин, а через невиконання приписів процесуального закону внаслідок чого касаційна скарга судом касаційної інстанції поверталась скаржнику, що дає підстави суду визнати наведені скаржником підстави про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження не поважними, а доводи - необґрунтованими.

Посилання скаржника на фінансовий стан особи публічного права суд вважає такими що не заслуговують на увагу, так як це не може бути самостійною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки не доведено, що вживались дії для усунення таких обставин, зокрема для отримання фінансування.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №826/3482/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова