Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.03.2018 року у справі №808/988/17

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №808/988/17

адміністративне провадження №К/9901/32585/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №808/988/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат" до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про визнання дій протиправними щодо винесення рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій, скасування рішення №40 від 13.02.2017 року,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 Публічним акціонерним товариством "Запорізький алюмінієвий комбінат" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №808/988/17.

Ухвалою до Верховного Суду від 12.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали скаржником надіслано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач покликається на відсутність коштів на його сплату, оскільки виконавчою службою було винесено постанови про арешт коштів підприємства в межах суми боргу за виконавчими провадженнями, однак на розрахункових рахунках залишок коштів значно менший за суму на яку накладено арешт.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону №2147-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини 6 статті 332 питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат" про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №808/988/17.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від
25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №808/988/17 - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає..............

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду