Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.01.2018 року у справі №825/171/18

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

16.02.2018 Київ Пз/9901/4/18 825/171/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянув подання судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. від 11 січня 2018 року № 03-01/749/18 про розгляд Верховним Судом адміністративної справи № 825/171/18 як зразкової,

встановив:

17 січня 2018 року до Верховного Суду надійшло подання судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. про розгляд Верховним Судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії (справа № 825/171/18) як зразкової.

Суддя цього суду ухвалою від 10 січня 2018 року прийняла позовну заяву ОСОБА_1, відкрила за нею провадження і призначила справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

У позовній заяві позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не виготовив для перерахунку пенсії довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою згідно з Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 (далі -Додаток № 2), та не направив довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ); зобов'язати відповідача виготовити і направити йому (позивачу) та ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з повною реальною інформацією, за формою, передбаченою Додатком № 2, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення (далі перелічуються документи і розміри сум, які, з погляду позивача, мають братися для перерахунку пенсії) з дати виникнення права на перерахунок - з 01 січня 2016 року.

Порушення свого права на пенсію обґрунтовує тим, що через протиправну бездіяльність відповідача він позбавлений можливості отримувати пенсію у більшому розмірі.

У поданні суду зазначено, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває 39 справ, предметом спору яких є аналогічні правовідносини, що регулюються одними й тими самими нормами матеріального права.

У цих справах позивачі різні, але вимоги подібні, зокрема й до заявлених ОСОБА_1 З цього суд висновує, що може виникнути правова невизначеність щодо однакового розуміння і застосування положень законодавства, які регулюють описані в поданні спірні правовідносини.

Суд, який звернувся з поданням, вважає, що виокремленні ним справи мають всі ознаки типової, а значна їх кількість визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики у вирішення справ цієї категорії.

Відповідно до частини 1 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд витребував з відповідного суду матеріали типових справ.

06 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали (копії) типових адміністративних справ № 825/384/18,825/479/18,825/359/18,825/373/18,825/2387/17,825/422/18,825/268/18.

Після надходження матеріалів типових адміністративних справ було встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2018 року відкрив провадження у зразковій справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з текстом зазначеної ухвали зразкова справа відкрита за матеріалами типових справ з такими ознаками: 1) позивач - пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якому призначено пенсію згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб"; 2) відповідач - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області; 3) третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; 4) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; зобов'язання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення.

ОСОБА_2 у позовній заяві просить суд: визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії за формою, передбаченою Додатком № 2, та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 та Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", починаючи з 01 січня 2016 року, а також не направлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії; зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в запропонованих розмірах; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Ліквідаційної комісії подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Відповідачем у справі є Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

З аналізу наданої Чернігівським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 825/171/18 та матеріалів (копії) типових справ вбачається, що вони мають ознаки типових справ, визначених ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2018 року.

За пунктами 21 і 22 частини 1 статті 4 КАС типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Під зразковою адміністративною справою розуміється типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до пунктами 21 і 22 частини 1 статті 4 КАС якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. Для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд може витребувати з відповідного суду (судів) матеріали типових справ.

Згідно з частиною шостою цієї статті Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

За частинами 1 статті 291 КАС суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Запровадження таких категорій справ як типова та/чи зразкова, регламентування порядку їх відкриття та розгляду спрямовані насамперед на те, щоб для значної кількості спорів, які виникають за подібних між собою фактичних передумов, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень чи його територіальні структурні представництва, незгоду з діями чи рішеннями якого позивач мотивує подібними аргументами, суд найвищої судової інстанції, яким є Верховний Суд, як суд першої інстанції, ухвалив зразкове судове рішення із висновками про правильне трактування фактичних обставин справи та розуміння норм матеріального права, застосування яких зумовлене цими обставинами. Надалі рішення Верховного Суду у зразковій справі має орієнтувати суди, у провадженні яких перебувають типові справи, на однаковий підхід до розгляду справ цієї категорії.

Поряд з цим слід зазначити, що інститут зразкової справи не призначений на те, щоб за кожним поданням суду, у провадженні якого перебувають типові справи, Верховний Суд повинен відкривати провадження у зразковій справі. Приміром, якщо Верховний Суд відкрив провадження у зразкові справі за поданням суду першої інстанції, в провадженні якого перебуває одна чи кілька типових справ, то такий же суд, але іншої територіальної підсудності, який теж розглядає одну чи кілька справ за ознаками типових, не повинен звертатися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них як зразкової, оскільки таке звернення суперечитиме меті та призначенню інституту зразкової справи. Однаковою мірою це має стосуватися й правової ситуації, коли на етапі вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд з'ясує, що стосовно підстав, наведених у поданні суду, у провадженні якого перебуває типова справа, Верховний Суд раніше у часі вже прийняв рішення про відкриття провадження у зразковій справі.

Повертаючись до подання судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М., слід зазначити, що посилання у ньому на справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії (справа № 825/171/18), обставини якої суд розцінює як такі, що містять ознаки типової справи, не можуть бути підставами відкриття провадження у зразкові справі, оскільки за цими підставами Верховний Суд раніше вже відкрив провадження.

Якщо Верховний Суд відкрив провадження у відповідній зразковій справі, то суд, який розглядає типову справу, відповідно до частини 1 статті 291 КАС може за власною ініціативою зупинити провадження у ній.

З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії (справа № 825/171/18) як зразкової.

Повернути до Чернігівського окружного адміністративного суду подання судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. від

11 січня 2018 року № 03-01/749/18, додані до нього копії матеріалів адміністративної справи № 825/171/18 та матеріали (копії) типових справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз