Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.07.2018 року у справі №295/15518/17

УХВАЛА

16 липня 2018 року

Київ

справа №295/15518/17

адміністративне провадження №К/9901/55383/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., -

під час розгляду касаційної скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - управління ПФУ) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 05 квітня 2018 року позов задовольнив.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління ПФУ подало апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 червня 2018 року повернув апеляційну скаргу управління ПФУ на підставі частини 2 статті 298, пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд визнав, що апелянт у визначений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Управління ПФУ не погодилося з цими рішеннями і 04 липня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС.

Із наведених обставин випливає, що скаржник просить скасувати в порядку касаційного провадження рішення суду першої інстанції, яке фактично не переглядалося судом апеляційної інстанції, оскільки суд цього рівня повернув апеляційну скаргу, яка була подана управлінням ПФУ, і рішення по суті спору не ухвалював. У розумінні частини 1 статті 328 КАС наявність такої правової ситуації унеможливлює касаційний розгляд рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі управління ПФУ оскаржило і рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) &? ю; ..&? і; 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених пункту 5 частини 1 статті 333 КАС , якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу, до якої не долучив документ про сплату судового збору, йому було вказано на цей недоробок і надано час для його усунення. Відтак у зв'язку з невиконанням вимог закону та вимоги судової ухвали суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу. Факт несплати судового збору у касаційній скарзі не заперечуються.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: А.Ю. Бучик

(Л.Л. Мороз