Главная Сервисы для юристов ... База решений “Протокол” Ухвала КАС ВП від 21.11.2019 року у справі №400/3054/18 Ухвала КАС ВП від 21.11.2019 року у справі №400/30...
print
Друк
search Пошук

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.11.2019 року у справі №400/3054/18



УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 400/3054/18

провадження № К/9901/31783/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.,

розглядаючи у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 400/3054/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення інспекційного відвідування, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 17 жовтня 2018 року № 351 щодо проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09 листопада 2018 року № МК1968/435/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою на позивача накладено штраф в сумі 446 760,00 грн за порушення статті 21, частин 1 , 3 статті 24 КЗпП України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу № МК1968/435/АВ/П/ТД-ФС від 09 листопада 2018 року на суму 223 380,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення інспекційного відвідування, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Вважаючи судові рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 18 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою позивача у цій справі.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з'ясовано, що касаційну скаргу не підписано.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявиться, що касаційну скаргу не підписано.

З огляду на те, що касаційну скаргу не підписано, касаційне провадження підлягає закриттю, що не позбавляє особу на повторне звернення з касаційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 248, 339, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 400/3054/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення інспекційного відвідування, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Суддя А. І. Рибачук

Суддя Т. Г. Стрелець
logo

Юридические оговорки

Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

Полный текст

Приймаємо до оплати