Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.03.2019 року у справі №0640/3558/18
Постанова ВП ВС від 12.06.2019 року у справі №0640/3558/18

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Київ

справа №0640/3558/18

адміністративне провадження №К/9901/5225/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Стародуба О. П., Мороз Л. Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року (суддя Нагірняк М. Ф. ) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року (головуючий суддя Моніч Б. С., судді: Капустинський М. М., Охрімчук І. Г. ) у справі № 0640/3558/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" звернулось до суду з позовом до Житомирської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №1015 від 12 квітня 2018 року "Про поновлення договорів оренди землі юридичним особам".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Автомир 57" до Житомирської міської ради, так як справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз'яснено ТОВ "Автомир 57", що вказаний спір віднесено до юрисдикції Господарського суду Житомирської області.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, що у даній справі спір стосується умов (порядку і обмежень) щодо реалізації позивачем права оренди земельних ділянок, які є комунальною власністю територіальної громади міста Житомира.

Не погодившись з рішеннями судів, ТОВ "Автомир 57" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наголосив на тому, що висновки судів щодо того, що оскаржуване рішення міської ради лише закріплює істотні умови договору оренди землі є помилковими, оскільки зобов'язання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а також зобов'язання представити розроблений та погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для його затвердження міською радою не є істотними умовами договору, а є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке носить виключно зобов'язальний характер та виходить за межі договору оренди землі, а також за межі Закону України "Про оренду землі". Оскільки в межах даної справи відповідач діяв в порушення норм статей 2, 3, 14, 20, 123 ЗК України, статті 50 Закону України "Про землеустрій", які врегульовують права та обов'язки сторін як нерівноправних учасників правовідносин, на думку скаржника, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За приписами абзацу другого частини 1 статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених частини 1 статті 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Системний аналіз положень наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив саме Велику Палату Верховного Суду як "суд, визначений законом", який здійснює касаційний перегляд справи за наявності у ній спору щодо предметної юрисдикції. Тому, враховуючи, що у цій справі суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, закрив провадження, вказавши на непідсудність цього спору судам адміністративної юрисдикції, учасник справи оскаржує рішення судів з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №0640/3558/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

М. М. Гімон

О. П. Стародуб

Л. Л. Мороз,

Судді Верховного Суду