Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2018 року у справі №541/1915/17

ф

УХВАЛА

15 березня 2018 року

Київ

справа №541/1915/17

адміністративне провадження №К/9901/6279/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області

на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року

за позовом ОСОБА_2

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 212 КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) та 330 КАС України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), а саме касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження і заявлені скаржником підстави пропуску строку були визнані судом неповажними. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням інших підстав, які б підтверджували поважність пропуску строку та документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник подав клопотання про поновлення строку та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що скаржником не зазначено обгрунтованої підстави, а також не додано жодних доказів вжиття посадовими особами скаржника дій, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб'єкта владних повноважень у судах.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ
v. POLAND" № 28249/95).

Крім того, частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб'єктів до яких таке звільнення застосовується обумовлено статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Посилання, якими обгрунтовано клопотання скаржника, не передбачені ~law6~, як підстави для звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Отже, станом на 15 березня 2018 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 248, 332, 355, 359 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Миргородського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк