Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.08.2018 року у справі №826/16720/17

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №826/16720/17

адміністративне провадження №К/9901/58867/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №826/16720/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просила суд: визнати протиправними дії посадових осіб відповідача по складанню акту та розрахунку фінансових санкцій до акту фактичної перевірки незаконними в частині невідповідності застосування норм законодавства України щодо нарахування штрафної (фінансової) санкції з врахуванням, що обігова грошова одиниця - гривня; скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 18.08.2017 №0004364001 про застосування фінансових санкцій; визнати протиправними дії посадової особи відповідача щодо складання податкової вимоги №7900-17 та рішення №17 про опис майна у податкову заставу від 09.08.2017; скасувати податкову вимогу №7900-17 та рішення №17 про опис майна у податкову заставу від
09.08.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 12.03.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо складання податкової вимоги №7900-17 від 09.08.2017 та рішення №17 про опис майна у податкову заставу від
09.08.2017. Скасовано податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №7900-17 від 09.08.2017 та рішення №17 про опис майна у податкову заставу від 09.08.2017. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 рішення Окружного адміністративного суду місті Києва від 12.03.2018 в частині задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - скасовано та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_2 11.08.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верхового Суду, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
05.07.2018 у справі №826/16720/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 касаційну скаргу позивача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнано неповажними, оскільки суду не надано належних доказів на їх підтвердження.

Вказаною ухвалою заявнику встановлено строк на усунення недоліків терміном у десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику 03.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102924469568.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій позивачем порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності підстав пропуску такого строку.

Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від
05.07.2018 у справі №826/16720/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 КАС України щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в найкоротші строки.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №826/16720/17 складену у повному обсязі було отримано позивачем 12.07.2018 в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду під розписку, наявність якої міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також положення частини 2 статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Оскільки заявником в повному обсязі усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від
05.07.2018 у справі №826/16720/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 фактично не тягне за собою здійснення виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а обґрунтованих доводів, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою зупинення дії оскаржуваного судового рішення заявником не наведено, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною 1 статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №826/16720/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №826/16720/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від
05.07.2018 у справі №826/16720/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/16720/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.







В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду