Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.09.2018 року у справі №804/7880/16

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №804/7880/16

адміністративне провадження №К/9901/59238/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/7880/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справа судами розглядалася неодноразово.

За результатом останнього перегляду постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018, позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0027161703 від 13.10.2014 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 5374,03грн., в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2
09.08.2018 звернувся з касаційною скаргою до Верхового Суду, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
11.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/7880/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, позивачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнано неповажними, оскільки суду не надано належних доказів на їх підтвердження; статті 330 КАС України, у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом. Вказаною ухвалою заявнику встановлено строк на усунення недоліків терміном у десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику 19.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4913003680215.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_2 на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій позивачем порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності підстав пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження. Одночасно позивачем до вказаного клопотання долучено документ про доплату судового збору у розмірі визначеному законом (квитанція № 0.0.1146008121.1 від 28.09.2018).

Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
11.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/7880/16, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в найкоротші строки.

Так, ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/7880/16 було отримано позивачем засобами поштового зв'язку 11.07.2018. Таким чином, з повним текстом оскаржуваного рішення заявник ознайомився лише 11.07.2018, тобто з моменту отримання поштового відправлення.

На підтвердження наведених обставин заявником надано оригінал листа (відповіді) Приватного акціонерного товариства "Укрпошта" №39-Ш-01-33208/2417 від 28.09.2018 щодо отримання копії повного тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/7880/16 надісланої Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на адресу позивача.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини 2 статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Оскільки заявником в повному обсязі усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що позивачем порушено питання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/7880/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що виконання оскаржуваних судових рішень фактично не тягне за собою вчинення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а обґрунтованих доводів, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/7880/16 заявником не наведено, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною 1 статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/7880/16.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/7880/16, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/7880/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/7880/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.







В. В. Хохуляк

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду