Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.11.2019 року у справі №320/171/19

УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 320/171/19

адміністративне провадження № К/9901/16866/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 320/171/19 за позовом Командитного товариства "Ес Ейч Сі Проектененгтвіклунг бетайлігунг ГмбХ енд Ко. КГ, в особі Представництва "Ес Ейч Сі Проектененгтвіклунг бетайлігунг ГмбХ енд Ко. КГ", до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

8 липня 2020 року Головне управління ДПС у Київській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 320/171/19.

Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

У строк, встановлений судом, скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що вже звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, проте вони були повернуті через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Також, зазначає про постійні кадрові зміни, звільнення працівників та велику навантаженість. Крім того, як на підставу пропуску процесуального строку, заявник посилається на те, що в період прийняття ухвал Верховного Суду про повернення касаційної скарги на всій території України було запроваджено карантин.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями з Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касатор вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року первинну касаційну скаргу було повернуто у зв'язку з необґрунтованістю вимог касаційної скарги, отримано скаржником 4 грудня 2019 року. Повторно скаржник звернувся 24 лютого 2020 року. Ухвалою від 10 березня 2020 року повторну касаційну скаргу було повернуто, як таку, що не містить обов'язкових підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України та отримано скаржником 13 березня 2020 року.

Втретє своє право на касаційне оскарження заявник реалізував 25 березня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року останню також було повернуто, як таку що не містить встановлених КАС України підстав. Вказану ухвалу отримано касатором 3 квітня 2020 року. Вчетверте скаржник звернувся 19 травня 2020 року, касаційну скаргу повернуто з тих же підстав, копію ухвали ним отримано 2 червня 2020 року.

Вп'яте з касаційною скаргою Головне управління ДПС у Київській області звернулося 8 липня 2020 року.

Посилання скаржника на те, що у період прийняття ухвал Верховного Суду про повернення касаційної скарги на всій території України було запроваджено карантин, а строк на касаційне оскарження, продовжується на строк дії такого карантину не може бути визнано судом як поважна причина пропуску остроку на касаційне оскарження. Оскільки, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30 березня 2020 року", яким, серед іншого, внесені зміни до КАС України, набрав чинності 2 квітня 2020 року. Тоді як строк на касаційне оскарження рішень у цій справі сплинув до набрання Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30 березня 2020 року" чинності.

З часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 26 листопада 2019 року) до дня подачі п'ятої касаційної скарги (8 липня 2020 року) минуло майже 8 місяців.

Зважаючи на значний пропуск строку (майже 8 місяців) на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Судом не встановлено наявність об'єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 320/171/19

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіМ. Б. Гусак М. М. Гімон Є. А. Усенко