Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2019 року у справі №0940/2071/18

УХВАЛА

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 0940/2071/18

адміністративне провадження № К/9901/27957/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №0940/2071/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання до їх вчинення,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року клопотання ТОВ "Мега-Пауер-Буд" про встановлення судового контролю та накладення штрафу задоволено частково:

- зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області у справі №0940/2071/18 повторно подати в місячний строк з дня отримання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року №0940/2071/18 в частині виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14 березня 2017 року шляхом безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках боржника, за всіма кодами класифікації видатків бюджету на користь ТОВ "Мега-Пауер-Буд" в сумі: 7368797 грн 27 коп, з урахуванням виплачених сум;

- накладено на керівника суб'єкта владних повноважень начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області Смачило Віру Степанівну, відповідальну за виконання рішення суду, штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 43780
грн, з яких 21890 грн стягнуто на користь ТОВ "Мега-Пауер-Буд" та 21890 грн до Державного бюджету України.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску Головним управлінням Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області строку звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року за виключними обставинами та залишено апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено, заяву повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 27 липня 2021 року за допомогою засобів поштового зв'язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №0940/2071/18, а справу направити для продовження розгляду.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України підстави (підстав).

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно із абзацом другим частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, у ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутня вказівка на відповідний абзац частини 4 статті 328 КАС України.

Варто зазначити, що відповідно до абзацу другого частини 4 статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, які саме норми права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною 4 статті 328 КАС України, для касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №0940/2071/18.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №0940/2071/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання до їх вчинення повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена................

Н. М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду