Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.06.2018 року у справі №750/11224/17

УХВАЛА

13 червня 2018 року

Київ

справа № 750/11224/17

провадження № К/9901/52647/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Петренка Сергія Вікторовича - представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в якому просило скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича від 2 листопада 2017 року ВП № ~organization0~ про накладення штрафу у розмірі 5 100 гривень.

Деснянський районний суду м. Чернігова рішенням від 18 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовив, дійшовши висновку про наявність у спірних правовідносинах факту невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, що в силу вимог статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для накладення штрафу.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 березня 2018 року скасував зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалив у справі нове рішення про задоволення позову, яким визнати протиправною та скасував постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича від 2 листопада 2017 року ВП № ~organization1~ про накладення штрафу у розмірі 5 100 гривень.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності факту невиконання з боку позивача без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення, що перебуває на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

У касаційній скарзі представник відповідачів просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі автор посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Скарга обґрунтована неповнотою та необ'єктивністю з'ясування обставин справи.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280 281 287 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, які оскаржуються, прийняті за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3 333 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Петренка Сергія Вікторовича - представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 750/11224/17 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Т. Г. Стрелець