Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.08.2018 року у справі №813/1434/18

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

Київ

справа №813/1434/18

адміністративне провадження №К/9901/3981/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від
08.01.2019 у справі № 813/1434/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для надання документу про сплату судового збору.

У встановлений судом строк скаржник виявлені судом недоліки не усунув, проте направив до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність відповідних коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні та заявником не надано докази про свою неплатоспроможність. У зв'язку з цим скаржнику продовжено строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги.

Згідно оскаржуваної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від
08.01.2019, що не спростовується доводами касаційної скарги, скаржник у встановлений судом строк виявлені недоліки апеляційної скарги не усунув - не надав суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте повторно направив до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав наведених у попередньому клопотанні, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Та поряд слід врахувати, що вичерпний перелік підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору регламентований положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ~law11~).

Скаржник просив апеляційний суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на відсутність відповідного фінансування для цього, проте така підстава не є належною в розумінні положень ~law12~, тому апеляційний суд правильно вирішив відмовити у задоволенні такого клопотання.

Частиною 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 298 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору здійснюється судом лише за наявності підстав визначених положеннями ~law13~, а також те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки, апеляційний суд прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями ~law14~, статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 у справі № 813/1434/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду