Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.08.2021 року у справі №340/618/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

Київ

справа №340/618/21

адміністративне провадження №К/9901/32238/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №340/618/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області від 16.01.2021 року за №20 о/с в частині розрахунку йому, начальнику відділу охорони об'єктів судів, органів та установ системи правосуддя ТУ ССО у Кіровоградській області, стажу служби в Службі судової охорони станом на день звільнення 16.01.2021р. ;

2) зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області внести зміни до наказу від 16.01.2021 р. №20 о/с, шляхом обчислення його стажу служби в ССО в календарному обчисленні, станом на день звільнення
16.01.2021р., з урахуванням періоду військової служби в ЗСУ з 25.05.1998 по
11.11.1999, стажу роботи в ОВС з 31.07.2000 по 06.11.2015 та стажу роботи в поліції з 07.11.2015 по 13.02.2017;

3) визнати протиправними дії ТУ ССО у Кіровоградській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому одноразової грошової допомоги при звільненні, у зв'язку зі звільненням зі служби в ССО, в зв'язку з скороченням штату або проведенням організаційних заходів, передбаченої Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від
09.04.1992 №2262-ХІІ та постановою КМУ від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу ОВС, поліцейським, співробітникам ССО та членам їх сімей";

4) зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні, у зв'язку зі звільненням, в зв'язку зі скороченням штату або проведенням реорганізаційних заходів в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із служби, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби; зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні із служби, у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаними рішеннями в частині задоволених позовних вимог, відповідачем 27 серпня 2021 року засобами поштового зв'язку подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 30 серпня 2021 року.

Водночас у касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених статтею 329 КАС України.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду ухвалено 01 липня 2021 року, повний текст складено 02 липня 2021 року, вперше касаційну скаргу подано 27 липня 2021 року, яку ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року повернуто скаржнику, а вдруге касаційну скаргу подано 27 серпня 2021 року (відповідно до інформації на поштовому конверті, в якому надіслано касаційну скаргу).

Отже, оскільки вперше скаржник звернувся до суду касаційної інстанції у передбачений законом строк, а вдруге - у достатньо короткий термін після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі відповідач підставою для звернення до Верховного Суду з цією касаційною скаргою вказує пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень було допущено порушення норм матеріального права та застосовано норми права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах №640/3835/19, №552/4468/17, Верховного суду України у справі №21-13а14.

Щодо неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14, Суд звертає увагу скаржника, що у частині 4 статті 328 КАС України мова йде лише щодо постанов Верховного Суду, отже обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень постановами Верховного суду України не передбачено чинним КАС України.

Водночас скаржник зазначає про неврахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 листопада 2020 року у справі №640/3835/19 щодо того, що факт набуття чи не набуття позивачем права на виплату одноразової грошової допомоги при попередньому звільненні, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" є ключовим при вирішенні питання зарахування періоду попередньої служби для розрахунку одноразової грошової допомоги у разі повторного звільнення військовослужбовця з військової служби.

Крім того, зазначає про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12 листопада 2020 року у справі №640/3835/19 щодо необхідності залучення третьої особи для з'ясування підстав невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Разом з тим, скаржником вказано, що судами не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року у справі №552/4468/17 щодо того, що факт ненабуття позивачем права на отримання грошової допомоги при попередньому звільнення не може надавати останньому право на виплату одноразової грошової допомоги при повторному звільненні зі служби з врахуванням наявної за попередні роки вислуги років, оскільки попереднє звільнення позивача пов'язане з систематичним невиконанням умов контракту, вказана обставина взагалі виключала можливість отримання позивачем одноразової допомоги при попередньому звільненні.

Відтак, факт звільнення позивача з попереднього місця роботи за скоєння проступку, що дискредитує високе звання поліцейського виключав можливість отримання ним вихідної допомоги при попередньому звільненні в силу частини 3 статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які у цьому випадку застосованими бути не могли.

Водночас зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини 1 статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328, 329, 330, 331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №340/618/21 задовольнити і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №340/618/21.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи №340/618/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді М. В. Білак О. В. Калашнікова