Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.04.2018 року у справі №758/5128/17

УХВАЛА

14 вересня 2018 року

Київ

справа №758/5128/17

адміністративне провадження №К/9901/57240/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у зв'язку з нововиявленими та виключними обставинами. Суд апеляційної інстанції ухвалу цього суду залишив без змін.

Як убачається зі вступної частини касаційної скарги позивач не погодився з цими рішеннями.

Суддя Верховного Суду Гриців М.І. ухвалою від 07 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

У касаційній скарзі не були зазначені судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, та обґрунтування таких вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання ухвали від 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав уточнену касаційну скаргу, яка за змістом фактично подібна до первинної.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"; далі - КАС) особа, що подає касаційну скаргу, має зазначити у ній, серед іншого, обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У виправленій касаційній скарзі її автор зазначив, що "Суди грубо порушили його право на судовий захист, гарантоване Конституцією України", "..відповідач як центральний орган виконавчої влади..свідомо знищив право проголошене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод" та інші схожого змісту формулювання.

ОСОБА_2 в уточненій касаційній скарзі усупереч вимогам пункту 4 частини 1 статті 330 КАС не зазначив обґрунтування того, у чому полягає незаконність оскаржених судових рішень, суть неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або, іншими словами, не визначив межі та обсяг касаційного перегляду справи. Інших вимог, зазначених в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, скаржник теж не виконав.

Відповідно до частини 5 статті 332 КАС питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали судді від 07 серпня 2018 року не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись пунктом 8 частини 3 статті 2, частиною 1 статті 31, частиною 2 статті 119, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців

З