Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.05.2021 року у справі №811/1831/18

УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 811/1831/18

адміністративне провадження № К/9901/21630/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХI-Вік"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року в частині відмови в позові

у справі №811/1831/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХI-Вік"

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ХХI-Вік" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року в частині відмови в позові у справі №811/1831/18, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00000941403 та № 00000931403 від 15 березня 2018 року, якими застосовано штрафні санкції у сумі 545573,24 грн і 500000,00 грн за порушення норм права з регулювання обігу готівки.

Касаційна скарга ТОВ "ХХI-Вік" подана на зазначені вище судові рішення в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2018 року №00000941403, якими застосовано штрафні санкції у сумі 545573,24 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) КАС України підстави (підстав).

Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Підставою касаційного оскарження ТОВ "ХХI-Вік" зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, та абзацу 2 пункту 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у подібних правовідносинах.

Разом з тим Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, про що свідчать постанови Верховного Суду, наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №1340/3510/18.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХI-Вік" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року в частині відмови в позові у справі №811/1831/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХI-Вік" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова