Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.11.2020 року у справі №810/329/18

УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Київ

справа № 810/329/18

адміністративне провадження № К/9901/33313/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №810/329/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 02.11.2020 вперше подану на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційну скаргу повернув, визнавши наведене скаржником обґрунтування недостатнім для відкриття касаційного провадження у справі. Верховний Суд роз'яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, в тому числі, і у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

07.12.2020 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою
04.12.2020.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Водночас обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень відповідно до пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення особою, яка подає касаційну скаргу, норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Проте у касаційній скарзі обов'язкових умов у їх взаємозв'язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на цій підставі скаржник не наводить.

Обґрунтування вдруге поданої касаційної скарги аналогічно первісній зводиться до викладення обставин справи, цитування висновків Акта перевірки та норм Податкового кодексу України з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

При цьому, посилаючись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, скаржник наводить практику Верховного Суду, що свідчить про невизначеність скаржника щодо підстав, з яких він оскаржує судові рішення.

Формальна зміна скаржником підстави касаційного оскарження з пункту 1 на пункт 3, при збереженні попереднього змісту касаційної скарги в частині обґрунтування вимог, свідчить про формальний підхід ГУ ДПС до оформлення касаційної скарги і неврахування ним тих роз'яснень, які йому надані в ухвалі від 02.11.2020, відповідно до яких недостатнім самого лише зазначення одного із пунктів частини 4 статті 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина 1 статті 341 КАС України).

Таким чином, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №810/329/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Гімон